O samurai-monge que refutou o Deus cristão — o problema do mal

Mestre: Suzuki Shōsan · Título JP: 破切支丹（はキリシタン）"Cristãos Refutados" Camada de fonte: documentado — o texto de 1642 existe, e o contexto de Amakusa pós-Shimabara é histórico Conceitos: kū 空 (o fundo sem criador) · a teodiceia, o problema do mal

A itsuwa da COLISÃO — a única do banco em que um mestre ataca o cristianismo de frente. Método honesto como o musashi_o_mito: conceder a força da objeção, nomear a sombra, dar a resposta séria. Nenhum golpe barato.

A história (versão pra contar)

Suzuki Shōsan é o mestre mais estranho do banco por um motivo que precisa ser dito inteiro. Ele é, de longe, o que mais rima com o cristianismo — a tese dele de que o trabalho comum é caminho ao sagrado (ver shosan_shokubun) é quase o ora et labora dito em japonês. E é o único mestre do banco que escreveu uma refutação do Deus cristão. As duas coisas são verdade ao mesmo tempo. Comecemos pela segunda, com todo o cuidado que ela exige.

Primeiro o contexto, porque sem ele a história é uma mentira por omissão. Em 1637–38, estourou a Rebelião de Shimabara: dezenas de milhares de camponeses das regiões de Shimabara e Amakusa, em boa parte cristãos (e movidos também pela fome e por impostos abusivos), se revoltaram contra o xogunato. Fecharam-se no castelo de Hara. O xogunato os cercou e massacrou — dezenas de milhares de mortos, homens, mulheres e crianças. Foi um dos episódios mais sangrentos da de-cristianização do Japão, e o pretexto para o fechamento quase total do país aos estrangeiros por dois séculos.

Depois do massacre, o irmão de Shōsan, Suzuki Shigenari, foi nomeado administrador da região arrasada de Amakusa. E Shōsan foi ajudá-lo a pacificar e a de-cristianizar a província: ergueu templos budistas sobre a terra dos vencidos e escreveu, em 1642, o 破切支丹 (Ha Kirishitan, "Cristãos Refutados"), a refutação da doutrina cristã. Esta é a sombra ética de Shōsan, e o banco não a esconde: o santo do trabalho comum foi o braço intelectual de um esforço de Estado contra um povo cristão que o seu lado acabara de massacrar. Ele não empunhou a espada em Amakusa; empunhou a caneta a serviço de quem a empunhara. Não se vilaniza (ele cria estar servindo à verdade e à ordem), mas não se apaga.

Agora o argumento — e aqui vem o segundo cuidado, que é o oposto do primeiro: a objeção de Shōsan é séria. Não é o delírio de um perseguidor; é uma das perguntas mais pesadas que já se fizeram à fé. Ele ataca o Deus criador (que os missionários chamavam de Deusu): se Deus criou tudo e é bom, então de onde vêm o mal, o sofrimento, a doença, a injustiça — e, pior, o inferno, um lugar de tormento eterno que esse mesmo Deus teria feito e para onde mandaria as suas próprias criaturas? Um criador assim, argumenta Shōsan, ou não é bom, ou não é todo-poderoso — em todo caso, não é digno de adoração. Melhor, diz ele, a visão búdica: não há criador. Há a originação dependente, o karma (因果, causa-e-efeito impessoal), o vazio. O sofrimento existe, mas é fruto impessoal da ação, não o produto de uma vontade pessoal que poderia tê-lo evitado — e por isso não é um escândalo, porque não há Ninguém que devesse impedi-lo e não impediu. É a teodiceia, o problema do mal, formulado por um monge japonês três séculos antes de a filosofia ocidental fazer dele o seu golpe favorito contra a fé.

O verso / a fala (se houver)

破切支丹 — Ha Kirishitan, "Cristãos Refutados" / "Refutação do Cristianismo" (1642). 破 (ha) = quebrar, refutar; 切支丹 (kirishitan) = os cristãos.

O núcleo do argumento, em uma frase: se Deusu é bom e criou tudo, de onde vêm o mal e o inferno? — e a alternativa búdica: 因果 (inga), causa-e-efeito impessoal, sem criador, onde o sofrimento não tem autor a quem cobrar.

A moral (o que traz)

A honestidade intelectual é a autoridade — o banco encara o seu objetor mais duro sem trapaça. A tentação, diante de um homem que refutou a fé e foi cúmplice intelectual de um massacre, seria fácil: desqualificá-lo. "Olha quem fala — o perseguidor." Mas isso seria um golpe barato, e o banco não ganha nada com ele. Ganha o contrário: concedendo que a objeção de Shōsan é real e pesada — talvez a mais pesada que existe — e respondendo à altura. O problema do mal não fica menor porque quem o levantou tinha as mãos sujas; ele é o mistério mais duro da fé, com ou sem Shōsan. A força da marca, aqui, é ter a coragem de dizer: sim, essa pergunta é séria, e nós não vamos fingir que ela é boba. E então dar a resposta cristã inteira, que não é um argumento que dissolve o mal, mas um Crucificado que o carrega. Quem trata a objeção do adversário com respeito é mais forte, não mais fraco, do que quem a ridiculariza — e é justamente essa honestidade que fala ao público que saiu da fé por essa exata pergunta.

Dor de hoje que toca

"Se Deus é bom, por que tanto sofrimento?" — a objeção que mais tira gente da fé, hoje como no tempo de Shōsan. É a dor do desigrejado no seu ponto mais legítimo: muita gente não largou Deus por preguiça ou por moda, mas porque não conseguiu conciliar um Deus bom com o câncer da criança, com a guerra, com o terremoto, com o inferno pregado do púlpito. Olharam o sofrimento do mundo e concluíram, como Shōsan, que um criador bom e todo-poderoso não caberia ali — e foram embora. Para esse público, ver o banco tratar essa pergunta com desprezo seria o fim da conversa; ver o banco tratá-la com respeito — conceder o seu peso, não fugir dela — é o que reabre a porta. A NTT pode dizer: a tua pergunta não é fraqueza, é a pergunta mais séria que existe; e a fé não tem uma resposta que a dissolva, tem uma resposta que a carrega (ver o-problema-do-mal).

Contraponto católico

O contraponto é o eixo desta itsuwa: o problema do mal, a teodiceia — com o eco de Endō e do Silêncio. Primeiro, concede-se a força da objeção de Shōsan: ela é real, e o banco não a diminui. A resposta cristã vem em camadas, e nenhuma delas é um golpe. (1) A defesa do livre-arbítrio: boa parte do mal (a injustiça, a guerra, a crueldade) nasce da liberdade — e a liberdade é o preço do amor, porque um amor forçado não é amor. Um mundo com criaturas livres é um mundo onde o mal é possível; Deus o permite para que o amor seja real (Agostinho; ver pecado-original e graca-e-livre-arbitrio). (2) Jó: o livro inteiro é a pergunta de Shōsan gritada por um justo que sofre sem motivo — e a resposta de Deus não explica o mal. Deus responde do turbilhão com a Sua presença e a Sua grandeza, não com um argumento; o mistério é mantido, não dissolvido. A fé não recebe a fórmula do porquê; recebe Alguém ao lado no escuro. (3) O coração da coisa, a Cruz: aqui a fé cristã faz o que nenhuma teodiceia argumentativa faz. Ela não põe Deus fora do sofrimento, explicando-o de longe. Põe Deus dentro dele. Cristo, na cruz, grita "meu Deus, meu Deus, por que me abandonaste?" (Mt 27,46) — Deus experimenta, por dentro, o abandono e a dor (ver cordeiro-imolado). É exatamente o que o Silêncio de Endō dramatiza: o padre pisa no rosto de Cristo, e o rosto pisado diz "pisa — foi para ser pisado que eu vim". O Deus cristão não é o relojoeiro distante que Shōsan refuta com razão; é um Deus que sofre-com. Some-se Rm 8,28 ("Deus faz concorrer tudo para o bem dos que o amam") e a felix culpa (a "culpa feliz" que mereceu tão grande Redentor). Racha, e é o timbre: para Shōsan, o mal refuta o criador — melhor não haver Deus pessoal, só karma e vazio, onde o sofrimento não é escândalo porque não há Ninguém que devesse impedi-lo. Para o cristão, o mal é um escândalo real que a fé não dissolve, mas leva ao pé da Cruz, onde Deus o assume. Repare na dobra: o problema do mal é mais agudo no cristianismo, não menos — justamente porque Deus é bom e pessoal, a pergunta "por quê?" tem para quem ser feita. No budismo de Shōsan a pergunta se dissolve (não há autor); no cristianismo ela se mantém, e a resposta não é uma explicação, é um Deus que sangra junto. Shōsan escapa do escândalo abolindo o Rosto; o cristão fica com o escândalo e com o Rosto — pisado, na cruz, ao lado. O peso da objeção é honrado inteiro; a resposta não é um argumento vitorioso, é um Crucificado (ver o-problema-do-mal).

Ganchos de roteiro

• Vídeo: o mestre japonês que mais se parece com o cristianismo — que ensinou que o trabalho comum é caminho ao sagrado — foi o único que escreveu um livro para refutar o Deus cristão. E a pergunta que ele fez é a que ainda tira gente da fé hoje: se Deus é bom e fez tudo, de onde vem o sofrimento? (Abrir com a ironia; dar a objeção com toda a força; nomear Shimabara com honestidade; virar na resposta cristã — a Cruz, o Deus que sofre junto.) Regra: nunca contar sem a sombra de Amakusa e sem conceder a força da pergunta.
• Aula: o problema do mal, a teodiceia; as três camadas da resposta (livre-arbítrio, Jó, a Cruz); o Silêncio de Endō e o Deus que entra no sofrimento; o racha — o mal que dissolve o Rosto × o mal que se leva ao pé da Cruz. Marcar: o contexto de Shimabara é a sombra ética real; a objeção é séria.
• Wedge da marca (o objetor mais duro, tratado com honestidade): pra quem saiu da fé porque não conseguiu conciliar Deus com o sofrimento do mundo — a tua pergunta é a mais séria que existe, e a gente não vai fingir que é boba. A fé não tem um argumento que apague o mal; tem um Deus que entrou nele. A honestidade é a autoridade.

Palavras-chave de busca (JP)

破切支丹 · デウス · 島原の乱 天草 原城 · 鈴木正三 鈴木重成 代官 · 因果 · 空 · 遠藤周作 沈黙 · 神義論 悪の問題